中金網今日介紹"中國黃金集團任文生(中國黃金任文生簡歷)"，希望小金從網上整理的中國黃金集團任文生(中國黃金任文生簡歷)對您幫助。

法學專家認為中原黃金冶煉廠原董事長任文生罪名牽強，家屬希望公開審理特約撰稿人李海波河南省三門峽市中原黃金冶煉廠原董事長任文生，技術型人才他用自己所學的專業知識和企業管理經驗，為社會做出了突出貢獻！他工作中內心深處都是為了企業的利益，為人有底線，得到廣大企業職工的認可。但卻被當地法院以挪用公款罪、貪污罪、受賄罪一審判處有期徒刑20年！干部職工和家屬均為其喊冤，北京法學專家也認為其無罪......干部職工皆好評的技術人才領導1965年8月出生的任文生，太原理工大學本科畢業，研究生學歷，1990年從中國有色設計院調入中原黃金冶煉廠，先后擔任分廠技術員、工程師、生產技術部主任、副廠長、董事長等職務，2011年取得國務院國有資產監督管理委員會頒發的享受教授級待遇的高級工程師任職資格證書。任文生做為一名技術型人才他用自己所學的專業知識和企業管理經驗，為社會做出了突出貢獻，歷年來榮獲諸多先進工作者榮譽稱號和中國黃金協會科學技術獎證書，2009年榮獲河南省人民政府頒發的勞動模范稱號。2003年中國黃金集團公司委派任文生從中原冶煉廠到陜西潼關接手一個倒閉的地方小冶煉企業，他從中原冶煉廠帶領幾名工人干便走馬上任了；為了便于工作，他將家一道都搬到了廠里，和工人們一起奮戰在一線。2年時間夜以繼日的工作，已發展成為潼關縣域內專業黃金冶煉重點企業——潼關中金冶煉有限責任公司；日處理金精礦200噸，主要產品有黃金、白銀、硫酸，年產黃金2000公斤、硫酸4萬噸、銅600噸的企業規模，每年實現利潤1000萬元，每年可實現產值1億元，得到了集團公司的高度認可。2005年在潼關中金冶煉有限責任公司生產和管理已步入正軌后，集團公司又調任任文生重新回到中原黃金冶煉廠；由于中原黃金冶煉廠是國家“七五”期間建造的老企業，工藝技術裝備落后、生產規模有限，已嚴重制約企業的發展。在他的帶領下，對原有的工藝和設備進行技術改造、擴大產能、降本增效，提高了市場競爭能力，使企業得以健康發展。2008年他和工程技術人員一道攻堅克難，通過不懈的努力，終于將原有的萬足金系列產品，達到提煉純度高達99.999%，這一成果超越了國家標準，并申請了國家專利。中原黃金冶煉廠系中國黃金集團公司駐三門峽企業，截止2008年，中原黃金冶煉廠產出黃金980萬兩，累計上繳利稅5.4億元。2012年10月13日中原黃金冶煉廠整體搬遷項目奠基，占地面積2600畝，總投資138億，分兩期建設，一期投資80億元。中原黃金冶煉廠經過19個月的不懈努力，一座現代化的大型冶煉企業撥地而起，比原計劃建成目標提前了8個月建成投產。新項目的建成，實現了冶煉技術的全面創新和提升，年處理金銅礦150萬噸，年產1#金錠76噸，1#銀錠220噸，A級銅21.4萬噸，硫酸126萬噸，成為亞洲最大的黃金綜合回收基地，已建成世界首次最大的底吹熔煉爐。2017年11月任文生應赤峰吉隆黃金礦業股份有限公司邀請，接管赤峰黃金集團公司收購的一家地方冶煉企業——郴州雄風環?？萍加邢薰?，公司依托“赤峰黃金”，自籌資金2千多萬，經過他2年的不竭努力，企業扭虧為盈，實現利潤3千余萬元。三項罪名被判刑20年280位公司職工聯名呼吁平反2019年12月26日任文生回去配合調查靈寶一案件，被留置六個月。三門峽市中級人民法院于2021年6月16日以（2020）豫12刑初15號刑事判決書，認定被告人任文生犯挪用公款罪，判處有期徒刑6年，犯貪污罪，判處有期徒刑15年，并處罰金300萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑12年，并處罰金50萬元。數罪并罰，決定執行有期徒刑20年，并處罰金350萬元。法院認為：2011年1月，任文生利用擔任中原冶煉廠董事長職務上的便利，個人決定由中原冶煉廠以撥付金精粉預付款的名義，向所屬企業陜縣中金礦業投資有限公司（以下簡稱“陜縣中金”）轉款1500萬元，并指使財務人員張曉蕾將1500萬元轉至申家窯金礦趙斌實際控制的賬戶，由趙斌個人使用。2011年7月，陜縣中金與申家窯金礦達成合作協議后，將該1500萬元作為申家窯金礦股權收購款入賬處理。據此，一審判決書認定被告人任文生利用職務上的便利，個人決定挪用公款給他人使用，超過3個月未還，情節嚴重，其行為構成挪用公款罪。任文生通過協助趙斌辦理質押手續、行文欺騙上級單位、股轉債退出合作等方式，致使陜縣中金持有的51%股份，被趙斌實際控制出賣，陜縣中金實際取得8021.8752萬元，余款1.23781248億元被任文生與趙斌非法占為己有。據此，一審判決書認定任文生利用職務上的便利，伙同趙斌侵吞公款，數額特別巨大，行為構成貪污罪。

2011年8月，趙斌為感謝時任中原冶煉廠董事長任文生為其提供3000萬元周轉資金和讓陝縣中金投資入股申家窯金礦提供的幫助，安排妻子聶靜為任文生支付西安萬科金域曲江小區一期12號樓1604號房屋購房款156.6974萬元人民幣。2011年11月，任文生利用擔任中原冶煉廠董事長的職務便利以借款為由，向在中原冶煉廠承包工程的姚百文索要人民幣100萬元，并為其承包工程和工程款結算提供幫助。2015年4月，任文生利用擔任中原冶煉廠董事長的職務便利以借款為由，向與中原冶煉廠有業務關系的諶德全索要人民幣200萬元，并為諶德全給中原冶煉廠送金精粉檢驗檢測、加工、資金結算提供幫助。

公司280名干部職工均為其呼吁，希望上級領導徹查此案，讓真相大白于天下，讓實實在在為社會發展做出突出貢獻的好人平反昭雪。

法學專家：任文生行為為單位行為，應判決無罪來自國家法官學院、中國人民大學、中國政法大學、北京師范大學的幾位權威專家根據現有證據材料得出的法律事實，結合我國刑法、刑事訴訟法以及相關司法解釋等規定，一致認為：一審判決書認定向申家窯金礦轉賬1500萬元的行為，并非個人行為，而是單位的經營行為，不構成挪用公款；一審判決書認定的占有1.2億余元股權轉讓款的行為，因為所涉款項并非公共財物，所以不構成貪污罪；一審判決書認定的三項受賄行為，因為證據存疑，根據疑罪從無的原則應宣告無罪。1.任文生的行為不構成挪用公款罪一審判決書認定，任文生個人決定，由中原冶煉廠向陜縣中金轉款1500萬元，并指使財務人員張曉蕾將1500萬元轉至申家窯金礦趙斌實際控制的賬戶，由趙斌個人使用。這一認定存在事實錯誤：其一，陜縣中金與申家窯金礦簽訂協議支付款項，不是任文生個人決定，而是中原冶煉廠和陜縣中金的集體決定；其二，轉款是中原冶煉廠和陜縣中金的單位行為，有陜縣中金法定代表人劉偉知情并同意，財務負責人王琪簽字并安排張曉蕾經辦，并非如一審判決書認定的是任文生指使張曉蕾轉款；其三，是陜縣中金和申家窯金礦公司兩個單位之間依據協議進行的業務轉款，陜縣中金是轉給申家窯金礦這個單位的，不是轉給趙斌個人的款項；其四，趙斌代表申家窯金礦簽訂的合同，提供的申家窯金礦的賬戶，用此賬戶接受款項視為申家窯金礦接收款項，至于該賬戶被誰實際控制是另外一回事。錢到申家窯金礦賬上后，趙斌如何使用不是認定任文生是否構成挪用公款罪的要素。綜合全案證據來看，第一，如果中原冶煉廠集體決定該1500萬元通過陜縣中金賬戶支付至申家窯金礦，則不成立挪用公款罪。案中中原冶煉廠向陜縣中金轉款1500萬元的行為，屬于集體決策、集體實施的單位行為，其目的是為了落實省國土資源廳在陜縣境內礦產資源整合工作，為單位謀利，并非任文生私自決定、為個人牟利的行為。根據2003年11月13日最高人民法院發布的《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》關于“經單位領導集體研究決定將公款給個人使用，或者單位負責人為了單位的利益，決定將公款給個人使用的，不以挪用公款罪定罪處罰”之規定，不構成挪用公款罪。第二，如果該1500萬元從陜縣中金支付至申家窯金礦是任文生個人決定的，屬于單位對單位的類型，需要控方證明具備“謀取個人利益”的要件，如果不具備，則不符合“歸個人使用”的條件，不成立挪用公款罪。2.任文生的行為不構成貪污罪一審判決書認定，任文生通過協助趙斌辦理質押手續、行文，欺騙上級單位、股轉債退出合作等非法手段，非法占有出售中金持有股份款項1.23781248億元，其行為構成貪污罪。這一認定同樣存在錯誤。一方面，收購以及轉讓陜縣中金在申家窯金礦的51%的股份均是陜縣中金公司正常的經營行為，是單位集體研究決定的，屬于單位行為，而不是任文生的個人行為。一審判決書認定任文生個人決定收購和出售陜縣中金所有的申家窯金礦51%的股份，屬于嚴重的事實認定錯誤。另一方面，任文生并無和趙斌共同貪污陜縣中金的股份出讓款的客觀行為。陜縣中金購買和轉讓申家窯金礦51%股份的行為是合法的公司經營行為，陜縣中金經過了集體討論決策，班子成員均參加了討論，并非任文生的個人行為，購買和轉讓的股份款都從公司賬戶中支出和收取，任文生沒有貪污侵占陜縣中金股份轉讓款。陜縣中金51%的股份在轉讓給趙斌后，趙斌再轉讓給靈寶金源所得款項，不能視為是陜縣中金的款項，趙斌在再次轉讓股份之前，對于陜縣中金只負有債權，也即，趙斌除了把合同約定的股份轉讓款支付給陜縣中金之外，其余款項無論盈虧都由趙斌自行承擔。再次高價賣出股份的，高出其購買價的部分，自己所有，低于購買價的，自己承擔，與陜縣中金并無關系，與陜縣中金是否系國有中原冶煉的子公司的屬性亦無關。趙斌從陜縣中金購回51%的股份后，自己單獨和靈寶金源商定股份轉讓事宜，期間還把他和陜縣中金的股份轉讓合同篡改后欺騙靈寶金源以2.12億元的高價受讓其53%的股份與任文生沒有任何關系，而且其轉讓股份后所得價款完全由趙其一個人支配，任文生沒有占有陜縣中金出讓股份的資金。根據《刑法》第382條“國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的”構成貪污罪之規定，貪污罪的犯罪對象是公共財物，任亦沒有占有這項價款。因此任文生的行為不構成貪污罪。3.任文生的行為是否構成受賄存疑（1）關于借用趙斌156.6974萬元用于購房的行為第一，任文生所述借款理由合理正當，即為其子購房，這是已經為客觀證據證實了的事實；第二，任文生借趙斌的錢款確實用于其子購房，錢款去向與借款事由一致；第三，任文生讓趙斌墊付房款和車位款是同一性質，即都是借款。不能因為車位款還了就是借款，房款借用的時間長，就不是借款；其第四，趙斌出借給任文生款項，內心想的是任文生可能幫助過他（如自籌資金1500萬幫他解決資金困難），可能抱著不急于要或者不要出借款項的想法，但這點任文生并不知道，二人也并沒有行賄、受賄的溝通與合意。其最后，任文生借趙斌款項時，趙斌對任文生也并無具體的請托事項，趙斌所謂的為感謝任文生幫其解決資金困難，只是其個人的內心想法，再者任文生幫趙斌解決1500萬元資金是投資款，而且說好要占申家窯金礦15%的股份，趙斌沒必要額外感謝。縱然趙斌有感謝的想法，任文生在幫助其解決資金困難時，也沒有要趙斌日后感謝的任何意思表示。根據《刑法》第385條“國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪”之規定，構成受賄罪以“為他人謀取利益”為要件，但是現有證據不能證明二人存在行賄、受賄的故意或者預謀，也不能證明任文生與趙斌存在約定或者實際為趙斌謀取了利益。（2）關于借用姚百文100萬元用于投資的行為從全案證據來看，第一，任文生借用100萬元事出有因，即為青海開礦，資金短缺，而且所借用的款項也確實用于青海礦山，說明存在借款的正當事由。第二，案中所涉100萬元是通過邵培動投資于青海礦山，通過第三方轉手無疑增加了被發現的可能性，如果任文生意在索賄或者受賄，不會采取如此公開的方式。第三，在出借款項后，姚百文曾經多次向任文生索要，后者也多次表示歸還，如果二人存在行賄、受賄的故意，也不會存在索要的情況。第四，現有證據無法證明二人之間存在約定或者具體的請托事項。這一行為屬于正常借款的可能性較大，而且現有證據也不能難以證明存在《刑法》第385條規定的“為他人謀取利益的”的事實，不能認定其構成受賄。（3）關于借用諶德全200萬元用于投資的行為與借用姚百文100萬元用于投資青海礦山的情況相似，第一，借款的理由與用途相一致，都是用于投資青海礦山；第二，任文生也是通過第三方，即青海礦山的會計兼出納王明輝與徐永峰的妻子曹水苗，難以想象受賄還會如此大張旗鼓；第三，案中證據不能證明任文生為諶德全謀取了任何利益或者意在為其謀取任何利益；第四，現有證據也無法證明二人之間存在約定或者具體的請托事項。綜上，關于一審判決書認定的上述三項借款行為，現有證據都不能排他地證明構成受賄，都存在屬于正常民間借貸的可能性。根據《刑事訴訟法》第200條第（三）項“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”之規定，應認定所涉三項借款行為不構成受賄。被告人家屬上訴后多次請求公開開庭審理未果2021年7月16日任文生愛人邵培青將案件上訴到河南省高院，在此期間，他們準備了大量的新證據，能充分證明一審的錯誤認定，導致了錯誤的判決。邵培青認為案件完全是由三門峽監委部分人別有用心的操縱制造的一起冤案，在三門峽當地影響很大。三門峽中級法院在事實不清證據不足的情況下，一審居然判了任文生二十年，震驚了所有人。尤其是挪用公款和共同貪污以及受賄罪的認定都是嚴重和事實不符，例如一審判決書中說共同貪污1.2億，但對1.2億的資金去向沒有具體的說明，作為被告人及家屬也希望能給出一個明確和合理的解釋。2021年7月16日案件上訴到河南省高院，期間被告方律師找到了很多新證據提交到二審法院，希望能夠在二審開庭審理的時候，通過控辯雙方參加開庭審理，把這個案件的真實情況呈現在法官面前，以便于對這個案件真實事實進行抽絲剝繭，最后讓案件事實能真真切切的體現出來。因為該案件完全符合開庭審理條件(即被告人、自訴人及其法定代理人對第一審認定的事實、證據提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件），為此，任文生的律師兩次書面要求該案件開庭審理，強烈要求二審法院能開庭審理該案件，以便更好的維護當事人的合法權利，體現司法的公平正義。律師反反復復多次口頭、電話以及書面請求都沒獲支持，因為疫情原因可以理解，所以被告方又申請了視頻開庭。出于無奈被告方尋求了法學泰斗、中國刑法學研究會顧問、中國法律文書學研究會原名譽會長等權威級的法學教授做了專家論證報告，給出了客觀中立的第三方意見:無罪的論證結果。律師及時的將該意見遞交到省高院，結果省高院于2月底還是以省檢不同意開庭審理為由做出了書面審理的決定，讓人感覺就連最起碼程序上的公平都難以保證，那怎么樣又能保證書面審理的公正性呢？

今日中金網關于中國黃金集團任文生(中國黃金任文生簡歷)的介紹就到此。